前言：繁花盛開背後的隱憂
近年來，隨著文創產業的興起與空間美學意識的抬頭，台灣高中職的「室內空間設計科」與「建築科」成為熱門志願，家長與學生憧憬著未來的設計師光環，學校也樂於擴招。然而，在這股熱潮的背後，卻隱藏著嚴重的結構性師資斷層，技職教育的核心本應是「做中學」，但當引領學生實作的導師不再具備實務能力，相關學歷與知識也可能不足，導致教師既沒經歷也沒學歷，這場教育實驗便顯得岌岌可危。
 |
| 高中職師資衍生的教學亂象 |
一、 核心困境：專業師資的真空
高中職設計群面臨的最大挑戰，莫過於「具備實務經驗的專任教師」嚴重不足。
- 薪資結構的落差：建築與室內設計產業的資深從業人員，其薪資水平往往遠高於高中職教職。要求一位有十年經驗的設計師放棄業界待遇進入校園，僅依靠熱忱難以支撐。
- 教育與業界的脫鉤：現行的師資培育制度，往往重視學歷與教育學分，而非業界實戰經驗。導致考進來的老師可能很會讀書、很會考證照，但面對工地現場、最新的BIM軟體或複雜的施工圖繪製，卻可能一知半解。
二、 便宜行事的解方：大學端支援的雙面刃
為了填補專業缺口，許多高中職採取了看似合理、實則治標不治本的策略：「聘請科技大學教授或講師兼課」。
表面上，這讓高中職學生能接觸到大學等級的師資，提升了教學高度。但實際上，這衍生了嚴重的教學現場問題：
- 蜻蜓點水的教學：大學老師通常僅負責「授課」，每週來幾個小時，講完課即離開，他們沒有義務、也沒有時間陪伴學生進行漫長的「設計發展」與「圖面修正」。
- 缺乏連貫性：高中職教育需要手把手的基礎訓練（如製圖規範、模型製作技巧），大學老師習慣大學生自主學習的模式，往往預設學生「應該懂了」，導致基礎地基沒打穩，上層建築卻蓋得天花亂墜。
- 認知落差：大學老師與高中職老師若皆有相關專業，可能不易產生此狀況，但近年高中教師因人數不足，跨科系教學時有所聞，然而跨專業的教學，可能造成內容混亂，甚至導致學生無所適從，大學教師又礙於招生需求，難以將觀察到的現象如實的告知高中端，反而可能執行高中端錯誤的政策或思維模式，造成教學混亂。
三、 管理的災難：外行領導內行的無力感
這便是目前最嚴重的亂象核心——「教學歸大學端，管理歸高中端」的荒謬分工。
當大學教授上完課離開後，剩下的漫長實作時間、晚自習趕圖、甚至是畢業製作的進度盯哨，責任全落回了高中職的「導師」或「專任教師」身上。然而，這些負責第一線管理的老師，往往面臨極大的尷尬：
- 專業不符，無法指導： 許多私立高中職或偏鄉學校，因招不到專業設計老師，常由美術老師、甚至是非相關科系的老師擔任導師。當學生在AutoCAD、SketchUp軟體操作卡關，或是模型結構塌陷求救時，導師只能兩手一攤，或只能給予「美感」上的建議，無法解決「構造」或「技術」上的死結。
- 看不懂「混亂」的本質： 建築與室設系的教室（Studio）在趕圖期間，必定是混亂的：滿地的珍珠板屑、噴膠味、散落的草圖。對於不具備設計背景的管理者來說，這只是一種「髒亂」與「紀律不彰」。
- 衝突點：導師要求「窗明几淨、安靜自習」，但設計科需要的是「討論、切割、實作」。這種管理邏輯的衝突，常導致師生關係緊張，學生覺得老師不懂設計，老師覺得學生難以管教。
- 混亂點：大學教師給予的是大學上課的想像，而高中則需要合理規範，如此差異可能令學生找不到聽從的對象。
- 評圖標準的斷裂： 大學教授給出的作業要求（通常較抽象、概念化），與高中職導師的認知（通常較具象、重視標準答案）常有出入。大學端的專業權威及高中端的管理權威，讓學生夾在兩個權威之間，無所適從。
四、 學生受害：虛有其表的設計教育
在這種「懂的人不管事，管的人不懂事」的環境下，學生容易呈現兩極化發展：
- 天賦型學生：靠自己摸索或校外補習，勉強存活。
- 迷惘型學生：在技術卡關時無人求助，最終只學會了「模仿」與「拼貼」，做出了外表漂亮但缺乏結構邏輯的模型，完全無法對接業界需求。
五、 結語與建議
台灣的高中職設計教育不能再依賴「大學輸血」來掩蓋貧血的事實。
- 大學教師能帶來專業知識與觀念，但不是幫學校管學生：高中端必須認清事實，大學教師是不懂得如何管理高中生的，高中端需從旁協助，讓大學教師能專心於專業教學，提升學生視野與能力。
- 放寬業界專家入校門檻：教育部應大幅鬆綁業師協同教學的限制與薪資上限，讓真正的「師傅」能留在學校帶「徒弟」。
- 增強導師的專業研習：若不得不由非專業老師擔任導師，學校必須提供高強度的專業培訓，讓管理者至少聽得懂學生的語言，看得懂設計的流程。
- 建立「駐校設計師」制度：除了授課講師，學校需要的是能全天候在工作室（Studio）解決學生技術問題的實作指導員（如同大學助教的角色）。
唯有回歸技職教育「務實致用」的本質，解決第一線管理與專業脫節的亂象，才能接住這些懷抱設計夢想的年輕學子。
0 留言